Обзор практики Московского УФАС России за соблюдением требований Закона № 223-ФЗ

Обзор положительной правоприменительной практики Московского УФАС России по теме специализации: контроль за соблюдением требований Закона о закупках. Проблемные вопросы его применения.

1. Достаточно только согласия.

В рамках дела № 077/07/00-14353/2019 был сделан вывод об отсутствии необходимости предоставления конкретных технических характеристик товара ввиду выражения согласия участником на принятие участия в процедуре на объявленных условиях, поскольку заказчиком в документации уже предъявлено к участникам закупки требование о необходимости соответствия товара требованиям документации о конкурентной закупке в связи с тем, что потребность заказчика будет удовлетворена в том числе и посредством выражения участниками закупки соответствующего согласия (решение поддержано в суде А40-26759/2020).

2. Требование о подготовке сметы за заказчика неправомерно.

При рассмотрении жалобы по делу № 077/07/00-14565/2020 Управлением был сделан вывод о том, что участникам процедуры нет необходимости представлять на этапе подачи заявок ценовое предложение по выполнению работ по предмету закупочной процедуры со стоимостью единичных видов работ, указанных в Техническом задании и их обоснованием в виде сметных расчётов, составленных по единичным расценкам нормативов ТСН – 2001 (разработаны ГАУ «Московская государственная экспертиза») с применением индексов пересчета по статьям затрат на 2020 год на декабрь 2018 года, на 2021,2022 год на декабрь 2019 года.

3. Управлением в рамках дела 077/07/00-13289/2020 был сделан вывод о недопустимости отклонения заявок за неподтверждение соответствия участников при подаче заявок требованиям, которые предъявляются заказчиком при исполнении обязательств по договору, в данном случае, о наличии у участника сертификата свидетельства о присвоении гостинице определенной категории «звездности».

4. Достаточно «общего» согласия на одобрение крупной сделки.

Отклонение заявки участника от дальнейшего участия в процедуре в связи с неуказанием в решении об одобрении крупной сделки существенных условий было признано Управлением неправомерным в рамках рассмотрения жалобы по делу № 077/07/00-267/2019 ввиду того, что для участия в закупочной процедуре участникам достаточно представить решение об одобрении крупной сделки, содержащее общие условия такой сделки. Позицию Управления поддержали суды трех инстанций (дело № А40-189050/19).

5. Требовать образцы на этапе подачи заявок неправомерно.

Требование о предоставлении участниками процедуры образцов товара признано Управлением по делу № 077/07/00-12647/2019 неправомерным, поскольку предоставление образца товара не должно являться препятствием для участия в закупке независимых участников процедуры. Решение Управления было поддержано в двух судебных инстанциях (дело № А40-343448/19).

6. Субъективный порядок оценки недопустим.

Управлением был сделан вывод о недопустимости установления в качестве критериев оценки показателя: «Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)», ввиду того, что такой порядок оценки является необъективным, поскольку фактически обязывает участников процедуры доформировывать техническое задание за Заказчика. Предусматривая в документации такой показатель как «Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)» заказчик устанавливает порядок оценки по такому показателю таким образом, при котором участникам фактически необходимо описать каким образом будут исполняться обязательства по договору, являющиеся объектом закупочной процедуры. Кроме того, фактически такой порядок оценки зачастую не позволяет оценить обоснованность действий Заказчика при оценке заявок участников. Позицию Управления также поддержал суд города Москвы по делу
№ А40-26759/2020.

Также заслуживает внимания и иная положительная практика, сформированная Управлением в 2020-м году:

- распространение гражданского законодательства на сроки заключения договора: в случае, если 10-й день «моратория» приходится на выходной, то он переносится на следующий за ним рабочий день согласно ГК РФ, в связи с чем в указанный рабочий день также нельзя заключать договор (дело № 077/07/00-3353/2019, судебное дело № А40-206734/19: поддержано в трех инстанциях);

- отклонение участников за представление в составе заявок протокола разногласий неправомерно в связи с неправомерностью такого требования (дело № 077/07/00-13308/2020, судебное дело № А40-177142/20);

- антимонопольный орган вправе в рамках «короткой» процедуры рассматривать жалобы на неправомерность проведения закупки у единственного поставщика в случае, если на дату поступления жалобы указанный договор не размещен в ЕИС (дело № 077/07/00-4304/2019, судебное дело № А40-220463/19);

- практика антимонопольного органа о недопустимости установления нестоимостных критериев оценки, создающих преимущество конкретным хозсубъектам (077/07/00-12430/2020, 077/07/00-11952/2020, 077/07/00-15607/2019).

Источник: Московское УФАС России