Суд разбирался в правомерности заключения договора между корпоративным заказчиком и ИП на фрахт судна

ИП обратился в суд с иском о взыскании с корпоративного заказчика задолженности по арендной плате за фрахт судна с экипажем.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, отметили:
- договор аренды подписан ИП и директором МУП, который на момент подписания договора находился в отпуске,
- первый заместитель директора МУП, который исполнял обязанности директора на момент отпуска директора пояснил, что отказался подписывать указанный договор,
- правовым основанием подписания договора явился протокол проведения закупки у ЕП на основании положения о закупке заказчика, однако, в ЕИС сведения о такой закупке не размещены, а согласно показаниям специалиста по закупкам: заседание комиссии по указанной закупке не проводилось,
- предварительный анализ стоимости фрахта судна перед заключением договора заказчиком не проводился,
- у судовладельца отсутствует лицензия на перевозку пассажиров, документальное подтверждение перевозок грузов, сведения о датах, времени, видах, массе перевозимых грузов,
- в судовом билете отсутствует информация о грузоподъемности судна, не подтверждены документы, подтверждающие расходы судовладельца, которые были, по его мнению, связаны с фактическим предоставлением судна в аренду: расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы,
- в материалы дела представлено письмо Управления транспорта Администрации г. Владивостока, в соответствии с которым маломерное судно, являющееся предметом договора, за период с июня по ноябрь 2019 года не швартовалось на островах Попова и Рейнеке,
- согласно информации Капитана морского порта Владивосток, район плаванья маломерного судна, являющегося предметом договора, определен с удалением от места убежища не более 12 миль. При этом расстояние между г. Владивостоком и о. Рейнеке составляет 36 км (при движении на пароме) и 23 мили (при передвижении морем), между г. Владивосток и о. Попова – 30 км. И 19 миль соответственно, что превышает расстояния передвижения указанного судна,
- в соответствии с условиями договора судовладелец подает фрахтователю не менее чем за 1 сутки, нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче. Вместе с тем такой нотис в материалы дела не представлен,
- факт передачи судна ИП по первоначальным требованиям подтверждает актом приема-передачи, подписанным директором, который находился в очередном ежегодном отпуске, но утверждает, что акт приема-передачи был подписан им лично,
- из заключения технической и почерковедческой экспертизы следует, что подпись на акте приема-передачи судна выполнена не директором, а другим лицом с подражанием его личной подписи. При этом установить достоверный период выполнения исследуемого документа, не представляется возможным, ввиду локального термического воздействия и изменения физико-химических свойств штрихов имени директора и оттиска штампа печати МУП.

Источник: Постановление 5 ААС от 14.06.2023 по делу № А51-24838/2019

24.06.2023