Суды напомнили антимонопольному органу, что договор — это результат проведенной закупки, а не сама закупка
Корпоративный заказчик проводил конкурс на право заключения договора на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию системы технологической вентиляции объекта ЦОД «Сколково» и установил в проекте договора требование, в соответствии с которым «если действия Исполнителя при обслуживании гарантийного Оборудования приведут к прекращению гарантийных обязательств фирмы-поставщика (Производителя), то Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по указанному Оборудованию в том же объеме, в котором они предоставлялись Заказчику фирмой-поставщиком (Производителем) Оборудования».
ФАС признала действия заказчика неправомерными.
Суды, признавая решение ФАС незаконным, и отменяя его, отметили:
- антимонопольным органом не учтено, что в договоре установлены права и обязанности сторон договора, а не участников закупки, что не приводит к ограничению количества участников закупки,
- договор — это результат проведенной закупки, а не сама закупка, в договоре отсутствует конкуренция, так как это сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов,
- положения договора, размещенного в составе конкурсной документации, в силу своей правовой природы не могут являться ограничивающими конкуренцию,
- наличие оспариваемого условия в проекте договора не препятствовало участникам в формировании и подаче конкурсной заявки, не исключало возможность стать победителем закупки,
- оспариваемое условие проекта договора не являлось критерием допуска к участию в процедуре, соответственно, в закупке могло принять участие любое заинтересованное лицо, что подтверждается, фактом подачи заявок иными лицами,
- при таких обстоятельствах, у ФАС России не было оснований для рассмотрения жалобы, т.к. произвольное вмешательство в договорные отношения недопустимо,
- все оборудование, поименованное в проекте договора, находится на гарантии поставщиков данного оборудования, при этом возможны случаи прекращения гарантийных обязательств на поставленное оборудование,
- указанные риски являются недопустимыми, поскольку нарушения в работе систем вентиляции могут привести к остановке ЦОД, которая даже на несколько минут повлечёт за собой существенные убытки и нанесёт ущерб функционированию бизнес-процессов всего банка и, как следствие, повлияет на юридических и физических лиц в масштабах всей страны. Соответственно, оспариваемое условие проекта договора способствует сохранению гарантийных обязательств на обслуживаемое оборудование критически важного объекта банка.
Источник: Постановление 9 ААС от 08.08.2023 по делу № А40-263722/2022
17.08.2023
