Суды напомнили антимонопольному органу о необходимости вынесения решений в рамках доводов жалобы
Корпоративный заказчик проводил аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в зданиях и помещениях.
УФАС признало действия заказчика неправомерными в части:
- заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что противоречит положениям п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона 223-ФЗ,
- договор заключен заказчиком в нарушение срока, установленного ч. 15 ст. 3.2 Закона 223-ФЗ.
Суды, признавая решение УФАС незаконным и отменяя его, отметили:
- в документации о закупке в разделе «Требования, предъявляемые к участникам закупки», указано, что обязательными требованиями к участникам закупок является соответствие участников закупок требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки (в том числе наличие лицензии в отношении видов деятельности, которая подлежит лицензированию, и (или) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ,
- во обеих заявках участников, допущенных к аукциону, содержались необходимые лицензии,
- жалоба поступила в антимонопольный орган в части обжалования итогов аукциона, а не в части оспаривания аукционной документации, в самой жалобе отсутствуют доводы по указанным УФАС в решении нарушений,
- УФАС по собственной инициативе вышло за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе установило иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы, что противоречит ч. 13 ст. 3 Закона 223-ФЗ.
Источник: Постановление АС Московского округа от 09.08.2023 по делу № А40-293815/2022
22.08.2023
