Суды напомнили, что выполнение работ для заказчика по гарантийному письму в отсутствие договора (контракта) не являются основанием для их оплаты

ИП обратился в суд к ГБУ о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по монтажу уличного освещения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, отметили:
- требования основаны на гарантийном письме, сметах и акте выполненных работ, подписанных должностными лицами ГБУ,
- действия сторон противоречат Закону 44-ФЗ и Закону 223-ФЗ,
- отношения сторон не оформлены в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ, поставщик не выбран по правилам указанного закона, а действия лица, подписавшего спорное гарантийное письмо, могло повлечь дополнительные расходы средств федерального бюджета, не включённых в лимиты бюджетных обязательств, незапланированные расходы бюджетных средств,
- отношения сторон также не оформлены в соответствии с требованиями Закона 223-ФЗ, т.к. данный закон требует от ГБУ соблюдения правил этого закона для заключения договора, что не было сделано,
- таким образом, сторонами не заключался контракт/договор в порядке, установленном Законом 44-ФЗ либо Законом 223-ФЗ, фактически выполненные истцом работы, поставленные товары не могут быть оплачены заказчиком в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса, так как взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта/договора работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и бюджетных учреждений (заказчиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Закона 44-ФЗ и Закона 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Источник: Постановление 9 ААС от 05.06.2023 по делу № А40-272191/2022

14.06.2023