Суды разбирались, может ли повторная закупка одного и того же товара нарушать права победителя первоначальной закупки
Заказчик по результатам конкурентной закупки заключил договор на поставку товара с компанией. Договор предусматривал снабжение заказчика продукцией в течение пяти лет.
Однако, спустя год компания заметила, что заказчик объявил аналогичный аукцион на право заключения договора поставки товара той же номенклатуры и объёма. При этом срок его исполнения полностью охватывался периодом выполнения первого договора.
Полагая, что вторая закупка не отвечает принципу стабильности и определённости положения поставщика в правоотношениях с заказчиком (первоначальный договор между ними являлся действующим и исполнялся надлежащим образом), компания попыталась её оспорить в порядке ст. 18.1 Закона 135-ФЗ.
УФАС и суды, признавая действия заказчика правомерными, отметили:
- Закон 223-ФЗ имеет своей целью своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности;
- сравнивая первую и оспариваемую закупки, суды указали, что они отличаются сроком исполнения. Если договор, заключённый с поставщиком, предусматривает поставку в период с 2022 по 2026 годы, то в рамках второй закупки исполнение предусмотрено в течение 6 месяцев 2023 года. Значит, в указанный период у заказчика была необходимость в товаре в увеличенном объёме;
- в данном деле компания спорит с потребностью заказчика, а определение необходимых к закупке объёмов товаров, работ, услуг не входит в компетенцию антимонопольного органа. В противном случае, речь шла бы о вмешательстве в финансово-хозяйственную заказчика. Более того, поставщику ничего не препятствовало принять участие в спорной закупке.
Источник: Фабрикант по Постановлению АС Московского округа от 16.02.2024 по делу № А40-74653/2023
20.02.2024
